職業(yè)索賠中常見的標(biāo)簽投訴如何判定？專家解讀：標(biāo)簽中的“食品安全”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)！

論食品標(biāo)簽糾紛中的“安全”判斷標(biāo)準(zhǔn)

摘要

食品標(biāo)簽對于披露食品信息、保障消費(fèi)者選擇權(quán)和知情權(quán)具有重要意義。相較于其他類型的食品安全問題，標(biāo)簽問題更易被發(fā)現(xiàn)和舉證，使得以此為由提起的訴訟成本更低，再加上以標(biāo)簽問題為由的懲罰性賠償訴訟的高回報(bào)特點(diǎn)，實(shí)踐中因標(biāo)簽問題引起的懲罰性賠償糾紛數(shù)量逐年增加。人民法院在認(rèn)定涉案標(biāo)簽問題是否足以引起食品安全問題時(shí)，存在較大裁判分歧，使得司法裁判難以實(shí)現(xiàn)良好的法律效果和社會(huì)效果。為此，人民法院有必要對標(biāo)簽問題引起的食品安全問題進(jìn)行分類處置，特別是要對食品標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)采取實(shí)質(zhì)審查，并在個(gè)案中結(jié)合食品類型、食品成分、食品檢驗(yàn)報(bào)告等多重因素對涉案標(biāo)簽可能引發(fā)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)作綜合判定，以統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效提升食品安全水平。

關(guān)鍵詞：食品標(biāo)簽；判斷標(biāo)準(zhǔn)；食品安全；懲罰性賠償

食品標(biāo)簽糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)主要是《食品安全法》第一百四十八條第二款（以下稱“懲罰性賠償條款”）。2015年以前，大量案件中食品標(biāo)簽并未達(dá)到《食品安全法》所規(guī)定的“食品安全”標(biāo)準(zhǔn)，法院經(jīng)常以此為由支持消費(fèi)者提出的懲罰性賠償請求。這明顯背離了《食品安全法》設(shè)置懲罰性賠償制度的立法初衷，即規(guī)范、威懾生產(chǎn)銷售不安全食品行為。

2015年《食品安全法》修訂，針對懲罰性賠償條款增加了“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”的規(guī)定（以下稱“標(biāo)簽瑕疵除外條款”），致力于抑制人民法院此前輕易判賠的做法。由于食品標(biāo)簽屬于食品外包裝上的信息，不會(huì)對食品成分產(chǎn)生直接影響，且《食品安全法》并未對懲罰性賠償條款中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”做進(jìn)一步解釋，人民法院在此類案件中判斷涉案標(biāo)簽是否構(gòu)成食品安全問題時(shí)仍然表現(xiàn)出了明顯的裁判分歧。類案裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，不僅常常難以讓當(dāng)事人信服裁判結(jié)果，而且也不利于發(fā)揮懲罰性賠償制度引導(dǎo)消費(fèi)者合理維權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營者合規(guī)制售安全食品的應(yīng)有作用。

有鑒于此，筆者結(jié)合審判實(shí)踐中的裁判文書信息統(tǒng)計(jì)及代表性案例，就如何在涉食品標(biāo)簽問題的行政執(zhí)法和司法審判中科學(xué)設(shè)定和把握“安全”判斷標(biāo)準(zhǔn)，予以系統(tǒng)評述。

一、標(biāo)簽問題所致食品安全問題的裁判分歧

（一）食品標(biāo)簽糾紛情況概述

筆者以“食品安全”“食品標(biāo)簽”“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，將案由限定為“民事案由”，截至2025年5月21日，共檢索到7767件案例（見圖1）。可以看出，食品標(biāo)簽糾紛的數(shù)量從2014年開始呈逐年上升趨勢，2017年達(dá)到峰值（1792件），2017年之后案件數(shù)量呈下降趨勢，2024年發(fā)生的食品標(biāo)簽糾紛數(shù)量僅為278件。食品標(biāo)簽糾紛數(shù)量下降主要有兩方面原因：一是我國在法律政策方面對食品安全的重視程度日益提高，市場上流通食品的安全性逐漸得到保障；二是《食品安全法》及相關(guān)司法解釋對于標(biāo)簽問題引起的懲罰性賠償制度的適用標(biāo)準(zhǔn)日益嚴(yán)格，有效規(guī)制了違法行為，維護(hù)了市場正常秩序。

為了更全面地了解食品標(biāo)簽糾紛的發(fā)生規(guī)律，筆者對該類糾紛在不同地區(qū)的分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（見圖2）?？梢钥闯觯称窐?biāo)簽糾紛的分布存在明顯的地區(qū)差異。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高、人口分布更密集的地區(qū)，案件發(fā)生數(shù)量明顯較多。其中，重慶、廣東和北京分別以1077件、955件和945件案件量居全國前三位，而青海、新疆等地所處地理位置較為偏遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對落后，在2014年至2024年間發(fā)生的食品標(biāo)簽糾紛案件數(shù)量不足10件。

盡管食品標(biāo)簽糾紛的數(shù)量確有下降，但實(shí)務(wù)中對標(biāo)簽問題引起的食品安全問題的判斷仍然存在分歧。2024年8月，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《食藥懲罰性賠償解釋》）正式施行，對食品標(biāo)簽糾紛的處理作出專門規(guī)定。

（二）標(biāo)簽問題所致食品安全問題的認(rèn)識(shí)分歧

法院的認(rèn)識(shí)分歧主要體現(xiàn)在對食品標(biāo)簽與食品安全關(guān)聯(lián)性的理解上。如在一起針對進(jìn)口食品沒有中文標(biāo)簽的糾紛案件中，一審法院認(rèn)為，涉案進(jìn)口食品沒有中文標(biāo)簽不符合《食品安全法》的規(guī)定，最終將其認(rèn)定為不適合進(jìn)入市場流通并需要進(jìn)行銷毀的不安全食品。二審和再審法院卻認(rèn)為，中文標(biāo)簽缺失并非導(dǎo)致食品有毒有害或?qū)嵸|(zhì)性不安全的充分且必要條件，最終將涉案食品認(rèn)定為安全食品?！妒称钒踩ā返诹邨l明確規(guī)定了預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)列明的各項(xiàng)內(nèi)容，其中預(yù)包裝食品的生產(chǎn)商、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、成分或配料表等信息與食品安全密切相關(guān)，而預(yù)包裝食品的規(guī)格、凈含量、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)等信息則與食品安全關(guān)系不大?？梢哉f，“一刀切”地認(rèn)為食品外包裝的標(biāo)簽問題會(huì)對食品安全造成影響不符合《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)食品標(biāo)簽問題的具體內(nèi)容判斷是否會(huì)對食品安全造成實(shí)質(zhì)影響。

（三）食品標(biāo)簽問題所致食品安全問題的論證分歧

在論證涉案食品標(biāo)簽是否與食品安全存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)時(shí)，人民法院在多個(gè)層面的論證理由上也存在明顯分歧。

一是法院對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑不統(tǒng)一。懲罰性賠償條款對不安全食品的表述為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。由于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”尚無規(guī)范定義，法院或根據(jù)“食品安全”的定義抑或根據(jù)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容進(jìn)行解釋。最高人民法院分別于2013年和2016年發(fā)布的兩個(gè)公報(bào)案例對“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的理解就先后采取了前述兩種解釋路徑：在“蘇向前案”中，法院認(rèn)為涉案食品的標(biāo)簽冒用他人產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，構(gòu)成提供虛假信息，但以原告未證明涉案食品屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”為由，最終認(rèn)定涉案食品不存在安全問題；在“奧康案”中，法院認(rèn)為由于涉案標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容不符合相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，行政部門有權(quán)依法對相關(guān)經(jīng)營者處以行政處罰。筆者認(rèn)為，關(guān)于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的含義在形式層面的爭議只是一種表象，采取功能主義的解釋方法更符合《食品安全法》設(shè)置懲罰性賠償條款以規(guī)范食品行業(yè)、保障公眾健康的立法期待。

二是對食品安全問題的證明責(zé)任分配不統(tǒng)一。在食品標(biāo)簽糾紛審理中，一般是由消費(fèi)者舉證證明涉案食品標(biāo)簽存在“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的問題，再由食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者提供相反證明材料進(jìn)行抗辯，最后由法院根據(jù)原被告雙方的舉證情況綜合判斷標(biāo)簽問題是否會(huì)對食品安全造成影響。在具體操作中，法院在一些案件中過度行使自由裁量權(quán)，對原告或被告一方科加過重的證明責(zé)任，以達(dá)到支持或否定原告提起懲罰性賠償請求的目的。如在一起案件中，在原告舉證證明涉案標(biāo)簽存在明顯問題后（配料表標(biāo)識(shí)有反式脂肪酸，而營養(yǎng)成分表中未標(biāo)明反式脂肪酸含量），法院以原告提供的證據(jù)不足為由，認(rèn)定涉案食品為安全食品（法院并未對證據(jù)不足作具體論證）；在另一起案件中，原告證明的標(biāo)簽問題與前案相同，法院卻以被告未能證明涉案食品“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”及未能舉證盡到進(jìn)貨檢驗(yàn)義務(wù)為由，最終認(rèn)定涉案食品為不安全食品。

可以說，關(guān)于標(biāo)簽問題是否導(dǎo)致食品安全問題，當(dāng)屬法院說理論證的重點(diǎn)內(nèi)容。法院簡單地聲稱原告或被告未能盡到證明責(zé)任，并以此為由認(rèn)定涉案食品安全或不安全，有違基本的證明責(zé)任分配和認(rèn)定準(zhǔn)則，使得裁判結(jié)果難以讓當(dāng)事人信服，不利于司法裁判法律效果和社會(huì)效果的發(fā)揮。

二、標(biāo)簽問題所致食品安全問題的判斷依據(jù)

（一）食品標(biāo)簽問題的主要形式

實(shí)踐中，與食品安全相關(guān)的標(biāo)簽問題主要表現(xiàn)為以下兩種形式：

一是未按《食品安全法》要求標(biāo)明相關(guān)事項(xiàng)。“三無食品”屬于典型的“未標(biāo)”類型，即通常指未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱（地址）、生產(chǎn)日期（保質(zhì)期）、生產(chǎn)許可證編號(hào)的食品。這類食品大多由小作坊加工制造而成，食品安全性無法得到保證。消費(fèi)者也無法通過食品標(biāo)簽判斷這類食品是否適宜食用。《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《食品司法解釋（一）》）第十一條對這類“未標(biāo)”行為設(shè)置了明確的懲罰性賠償責(zé)任。

實(shí)踐中還有另外兩種常見的“未標(biāo)”情形：一是食品標(biāo)簽標(biāo)示添加了一種（或多種）特殊成分，但在配料表中未標(biāo)示該類成分的具體含量。如在某食用油標(biāo)簽上標(biāo)示添加了“橄欖油”，但在成分表中未標(biāo)明橄欖油的具體含量。二是標(biāo)簽標(biāo)示了一種（或多種）成分含量較低或含量為零，但是在配料表中未標(biāo)示該類成分的具體含量。例如，在某飲料標(biāo)簽上強(qiáng)調(diào)“低糖”“零糖”，但在成分表中未標(biāo)明糖的具體含量。

二是錯(cuò)誤標(biāo)注《食品安全法》要求的必須標(biāo)明的事項(xiàng)。“錯(cuò)標(biāo)”是指生產(chǎn)經(jīng)營者在食品標(biāo)簽上故意隱瞞真實(shí)信息或故意標(biāo)注虛假信息的行為，包括假冒他人注冊商標(biāo)、食品過期后更換生產(chǎn)日期或保質(zhì)期進(jìn)行二次銷售、食品配料表標(biāo)示的成分實(shí)際未添加或是未標(biāo)示的成分實(shí)際有添加、標(biāo)示虛假質(zhì)量等級(jí)或有機(jī)認(rèn)證標(biāo)志等。相較于“未標(biāo)”類型，“錯(cuò)標(biāo)”類型更加隱蔽，普通消費(fèi)者因不具備與標(biāo)簽相關(guān)的專業(yè)知識(shí)往往更難識(shí)別，其合法權(quán)益更易造成損害。

（二）基于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的判斷依據(jù)

為了解決前述實(shí)踐案例表現(xiàn)出的明顯裁判分歧，法院有必要緊扣食品安全標(biāo)準(zhǔn)，以此為依據(jù)判斷涉案標(biāo)簽是否存在實(shí)質(zhì)性的食品安全問題。

1.食品安全標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)的正當(dāng)性?！妒称钒踩ā分械膽土P性賠償條款對“不安全食品”采取的表述為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，使得“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”與作為《食品安全法》立法目標(biāo)的“食品安全”在法律用語上存在一定錯(cuò)位。學(xué)術(shù)界也因此對“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的理解存在一定爭議。有學(xué)者認(rèn)為，法院對于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的具體條款進(jìn)行審查是一種“越俎代庖的行為”，采取形式審查原則更具實(shí)操性；也有學(xué)者提出，嚴(yán)格以食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體條款對食品安全問題進(jìn)行判斷，是以公法規(guī)則取代私法中的彈性化概念，排除了法官司法裁量權(quán)的行使空間。

筆者認(rèn)為，從文義解釋的角度出發(fā)，“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)是判斷食品是否安全的核心要件，但不是唯一要件。在食品標(biāo)簽糾紛中，若完全按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容理解懲罰性賠償條款中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，將與標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容不一致的食品一律認(rèn)定為不安全食品，難免使法官對于食品安全問題的判斷過于機(jī)械化，不利于應(yīng)對懲罰性賠償制度所面臨的食品安全問題的多樣性和復(fù)雜性。反之，若完全拋棄現(xiàn)行食品安全標(biāo)準(zhǔn)，由法官對“食品安全”作自由認(rèn)定，又會(huì)賦予法官過大的自由裁量權(quán)。為此，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容和食品安全的法定含義判斷涉案標(biāo)簽是否引起食品安全問題。

2.《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》實(shí)質(zhì)審查原則的采納。在我國現(xiàn)行食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系之下，與食品標(biāo)簽相關(guān)的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)主要包括《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）（以下簡稱《食品標(biāo)簽通則（2011）》）和《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB 28050-2011）（以下簡稱《營養(yǎng)標(biāo)簽通則（2011）》）。實(shí)踐中，消費(fèi)者常以食品標(biāo)簽不符合《食品標(biāo)簽通則（2011）》第4.1.4.1條或第4.1.4.2條為由請求生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。如消費(fèi)者以涉案食用油標(biāo)簽標(biāo)示橄欖油但未標(biāo)示其含量為由提起訴訟，是一種典型做法。

筆者認(rèn)為，“橄欖油”添加與否不影響食用油本身的安全性，至多影響食用油的品質(zhì)（質(zhì)量），不應(yīng)僅以未標(biāo)示橄欖油含量為由將涉案食品認(rèn)定為不安全食品。反之，食品中諸如含鹽量（鈉）、含糖量、含油量等與人體健康尤其是特定人群的身體健康有密切聯(lián)系的成分未根據(jù)《食品標(biāo)簽通則（2011）》的規(guī)定予以標(biāo)示的，易對消費(fèi)者的身體健康造成較大安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)將該類食品認(rèn)定為不安全食品。

3.《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》實(shí)質(zhì)審查原則的采納。營養(yǎng)標(biāo)簽本身是食品標(biāo)簽的一部分，包括強(qiáng)制標(biāo)示和選擇標(biāo)示的內(nèi)容。例如，《營養(yǎng)標(biāo)簽通則（2011）》對于營養(yǎng)成分表標(biāo)示反式脂肪酸作了強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，法院針對該類標(biāo)簽問題是否導(dǎo)致食品安全問題的判斷存在爭議。在一起案件中，法院認(rèn)為，配料表顯示含氫化食用植物油但成分表未標(biāo)示反式脂肪酸的含量，違反了《營養(yǎng)標(biāo)簽通則（2011）》的規(guī)定。因此，涉案食品屬不安全食品。但在另一起案件中，法院卻認(rèn)為，盡管涉案食品（月餅）未標(biāo)示反式脂肪酸含量，但屬于特定節(jié)日的少量食用產(chǎn)品，不會(huì)對人體健康產(chǎn)生明顯不利影響，最終將涉案食品認(rèn)定為安全食品。

筆者認(rèn)為，科學(xué)研究已經(jīng)證實(shí)反式脂肪酸攝入過多有增加心血管疾病且易引起超重肥胖的風(fēng)險(xiǎn)，食品成分添加了氫化油但營養(yǎng)成分表未標(biāo)示反式脂肪酸含量的，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對其選購食品的安全性產(chǎn)生誤解，應(yīng)被認(rèn)定為不安全食品。需要注意的是，食品的營養(yǎng)狀況除了與食品安全相關(guān)，也與食品品質(zhì)高低有關(guān)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，營養(yǎng)成分高的食品往往品質(zhì)更好、價(jià)格更貴。法院應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分“食品安全”中的“應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”和日常用語所稱的“營養(yǎng)價(jià)值”兩者間的語義差異：“應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求”是指缺少該種營養(yǎng)成分就會(huì)對食品安全造成實(shí)質(zhì)危害，如缺少必要蛋白質(zhì)含量的嬰幼兒奶粉；“營養(yǎng)價(jià)值”一般用“高低”進(jìn)行判斷，如通常認(rèn)為“牛奶”比“乳味飲料”的營養(yǎng)價(jià)值更高，但兩者在正常情形下都是安全食品。因此，法院在審理糾紛時(shí)，需要判斷營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的信息是與食品安全有關(guān)，還是僅對食品營養(yǎng)價(jià)值的高低產(chǎn)生影響，不應(yīng)僅以涉案標(biāo)簽標(biāo)示的內(nèi)容與《營養(yǎng)標(biāo)簽通則（2011）》規(guī)定不一致就認(rèn)定涉案食品為不安全食品。

（三）食品檢驗(yàn)報(bào)告對食品安全認(rèn)定的影響

食品檢驗(yàn)報(bào)告是由食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的證明文件。法院對于當(dāng)事人提供的食品檢驗(yàn)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的專業(yè)資質(zhì)、檢驗(yàn)項(xiàng)目、檢驗(yàn)依據(jù)，以及檢驗(yàn)結(jié)論與食品安全的相關(guān)性。實(shí)務(wù)中，被告提供食品檢驗(yàn)報(bào)告是一種常見的抗辯策略。

筆者認(rèn)為，食品檢驗(yàn)報(bào)告是檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)規(guī)范出具的證明文件，在一定程度上能夠反映食品的安全性，可以作為一項(xiàng)考量因素。法院既不能以檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論作為判斷涉案食品安全與否的唯一依據(jù)，也不能不顧專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見對涉案食品的安全性任意作出認(rèn)定。

三、標(biāo)簽問題所致食品安全問題的類型化區(qū)分

“標(biāo)簽瑕疵除外條款”對于排除適用懲罰性賠償制度規(guī)定的兩個(gè)限定條件分別為“不影響食品安全”和“不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”。基于前述分析，筆者將標(biāo)簽問題導(dǎo)致的食品安全問題劃分為三種類型：造成實(shí)質(zhì)安全問題的標(biāo)簽缺陷、僅造成消費(fèi)誤導(dǎo)的標(biāo)簽缺陷和不影響食品安全且不會(huì)造成消費(fèi)誤導(dǎo)的標(biāo)簽瑕疵，并在此基礎(chǔ)上評述每一類標(biāo)簽問題將面臨的懲罰性賠償責(zé)任法律依據(jù)差異與倍數(shù)差異。

（一）造成實(shí)質(zhì)安全問題的標(biāo)簽缺陷

造成實(shí)質(zhì)安全問題的標(biāo)簽缺陷是指未標(biāo)明或錯(cuò)誤標(biāo)注對食品安全產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的信息，主要包括生產(chǎn)日期信息、生產(chǎn)者信息、成分信息等方面的標(biāo)簽缺陷。實(shí)踐中，要科學(xué)區(qū)分食品安全問題構(gòu)成實(shí)質(zhì)性缺陷的標(biāo)簽問題與構(gòu)成非實(shí)質(zhì)性缺陷的問題。

一是未標(biāo)或錯(cuò)標(biāo)生產(chǎn)日期信息，包括生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等。盡管生產(chǎn)日期信息通常對食品安全具有重要影響，但一些類型的食品不易腐壞、常規(guī)條件下可長期保存，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》對此作了豁免標(biāo)示生產(chǎn)日期信息的特殊規(guī)定。實(shí)務(wù)中，針對茶葉等因本身屬性能夠長期儲(chǔ)存但不屬于《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》明確規(guī)定的豁免標(biāo)示生產(chǎn)日期或保質(zhì)期的食品，能否因未標(biāo)注生產(chǎn)日期信息認(rèn)定存在食品安全問題存在一定爭議。筆者認(rèn)為，針對部分茶葉、酒這類常規(guī)條件下可以長期存放的食品，標(biāo)簽缺失信息為《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》明確規(guī)定的豁免標(biāo)示內(nèi)容或者屬于根據(jù)食品自身屬性能夠合理推斷對食品安全影響不大的信息（如生產(chǎn)日期），可以認(rèn)定該類食品標(biāo)簽缺陷不會(huì)導(dǎo)致食品安全問題，但如果未標(biāo)注與食品安全有關(guān)的其他關(guān)鍵信息，如未標(biāo)生產(chǎn)者信息或成分信息的，應(yīng)被認(rèn)定為不安全食品。

二是未標(biāo)或錯(cuò)標(biāo)生產(chǎn)者信息，包括生產(chǎn)者名稱、地址、生產(chǎn)許可證編號(hào)等。具有這類標(biāo)簽缺陷的食品多由欠缺正規(guī)生產(chǎn)資質(zhì)的小作坊甚至“黑作坊”生產(chǎn)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)較高，易對消費(fèi)者的身體健康造成損害。最高人民法院曾多次發(fā)布典型案例，明確表示標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者信息或“假冒注冊商標(biāo)”的食品應(yīng)被認(rèn)定為不安全食品。如最高人民法院2020年12月發(fā)布的五起食品安全典型民事案例之一，法院認(rèn)為涉案風(fēng)干牛肉（預(yù)包裝食品）的食品標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址等基本信息，違反了《食品安全法》對于標(biāo)簽標(biāo)示事項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不安全食品；最高人民法院2023年11月發(fā)布的四起食品安全典型民事案例之一，法院認(rèn)定涉案白酒為假冒注冊商標(biāo)的預(yù)包裝食品，認(rèn)為構(gòu)成標(biāo)注虛假的生產(chǎn)者名稱、地址等信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。前述兩個(gè)案例法院均支持了原告要求支付價(jià)款十倍賠償金的訴求。

三是未標(biāo)或錯(cuò)標(biāo)成分信息，包括營養(yǎng)成分表、配料表等。食品的一些成分對于人體健康，尤其是患有特定疾病人群的身體健康具有重要影響。如食品中的鈉含量對于高血壓人群而言是其判斷該食品是否可以食用的重要參考指標(biāo)。當(dāng)標(biāo)簽的營養(yǎng)成分表中未標(biāo)或錯(cuò)標(biāo)諸如鈉、糖、脂肪等與人的身體健康具有很強(qiáng)相關(guān)性的成分時(shí)，一般應(yīng)認(rèn)定為對食品安全造成實(shí)質(zhì)影響；還有一些食品成分僅關(guān)涉食品質(zhì)量（如各種維生素的含量），與食品安全關(guān)系不明顯，此類成分出現(xiàn)未標(biāo)或錯(cuò)標(biāo)的，除非原告能夠舉證證明容易造成食品安全問題，原則上不應(yīng)將其認(rèn)定為不安全食品。

以上提及的三類信息均為《食品安全法》規(guī)定的強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容。除此之外，還有兩類非強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容也對食品安全具有重要影響。一是“標(biāo)注不適宜人群或食用限量”。如果食品因含有某種或多種特殊成分不適宜特定人群（如嬰幼兒、孕婦、哺乳期婦女）食用或超量食用，未在標(biāo)簽中標(biāo)明會(huì)對消費(fèi)者身體健康造成損害。實(shí)務(wù)中，應(yīng)將“未標(biāo)注不適宜人群或食用限量”標(biāo)簽缺陷的食品認(rèn)定為不安全食品。二是致敏物質(zhì)的標(biāo)示。食物過敏會(huì)引起各種人體不良反應(yīng)，最嚴(yán)重的可能導(dǎo)致過敏性休克，危及生命安全。《食品標(biāo)簽通則（2011）》僅將致敏物質(zhì)的標(biāo)示規(guī)定為選擇標(biāo)示內(nèi)容；《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2025）（2027年3月16日正式施行）則將花生、大豆等八大類致敏物質(zhì)納入強(qiáng)制標(biāo)示范圍，值得肯定。即使目前致敏物質(zhì)的標(biāo)示仍為選擇標(biāo)示內(nèi)容，未標(biāo)示常見致敏物質(zhì)的食品并不能當(dāng)然地被認(rèn)定為安全食品。

總之，造成實(shí)質(zhì)安全問題標(biāo)簽缺陷的食品在市場流通，不僅會(huì)增加消費(fèi)者對市場環(huán)境的不信任，還會(huì)對消費(fèi)者的身體健康產(chǎn)生實(shí)際的不利影響。根據(jù)《食藥懲罰性賠償解釋》第九條第一款的規(guī)定，消費(fèi)者可以選擇以《食品安全法》第一百四十八條第二款向經(jīng)營者主張十倍的懲罰性賠償責(zé)任，或者根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款向經(jīng)營者主張三倍的懲罰性賠償責(zé)任?！妒称钒踩ā返膽土P性賠償責(zé)任與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償責(zé)任間的競合關(guān)系實(shí)現(xiàn)了兩部法律的良好銜接，符合體系解釋的要求，在未逾越各自立法價(jià)值取向的情況下最大程度保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）僅誤導(dǎo)消費(fèi)決策的標(biāo)簽缺陷

消費(fèi)者除了對“食品安全”產(chǎn)生誤導(dǎo)外，還可能對食品價(jià)格、食品質(zhì)量等食品安全以外的因素產(chǎn)生誤解。實(shí)務(wù)中比較典型的是實(shí)際添加成分但未標(biāo)示含量、標(biāo)示虛假質(zhì)量等級(jí)等情形。

一是食品標(biāo)簽特別強(qiáng)調(diào)添加或未添加的成分在配料表里未標(biāo)示該成分的含量。筆者認(rèn)為，除非該成分的添加或缺失與人體健康具有密切關(guān)系，否則未標(biāo)示含量不會(huì)直接引發(fā)食品安全問題，屬于食品質(zhì)量問題范疇。

二是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但是未達(dá)承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在此情形下，應(yīng)由經(jīng)營者對其銷售的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果經(jīng)營者聲稱其經(jīng)營的食品是“有機(jī)食品”“綠色食品”，或是符合特級(jí)產(chǎn)品、一級(jí)產(chǎn)品等質(zhì)量等級(jí)，但不能提供證據(jù)證明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該食品未達(dá)到其承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。由于“有機(jī)食品”“綠色食品”等聲稱與食品本身的安全性無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為造成食品安全問題的標(biāo)簽缺陷。這種情形屬于經(jīng)營者故意隱瞞真實(shí)情況或提供虛假情況，易造成消費(fèi)者對食品質(zhì)量的誤解，應(yīng)被認(rèn)定為誤導(dǎo)消費(fèi)決策的標(biāo)簽缺陷。

針對僅具有誤導(dǎo)消費(fèi)決策的標(biāo)簽缺陷的食品，消費(fèi)者可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款主張經(jīng)營者承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任，而不能依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款要求經(jīng)營者承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。這既符合法律規(guī)定的立法原意，也有利于促進(jìn)正常市場交易環(huán)境的形成。

（三）不影響食品安全且不會(huì)造成消費(fèi)誤導(dǎo)的標(biāo)簽瑕疵

“不影響食品安全”中的“食品安全”應(yīng)當(dāng)結(jié)合《食品安全法》第一百五十條第二款對食品安全的定義進(jìn)行理解，可以總結(jié)為需同時(shí)滿足“無害性”和“營養(yǎng)性”兩點(diǎn)要求。實(shí)務(wù)中，對“無害性”的理解較少產(chǎn)生爭議，對“營養(yǎng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則較為復(fù)雜。符合食品安全的“營養(yǎng)性”應(yīng)指必要的營養(yǎng)成分，欠缺該種營養(yǎng)成分會(huì)對人體健康造成不利影響。

2008年“三聚氰胺奶粉事件”就是因?yàn)樯a(chǎn)者對嬰幼兒奶粉中的蛋白質(zhì)含量虛假標(biāo)示，使得嬰幼兒未能攝入足量的蛋白質(zhì)，從而對其身體健康造成嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)《食品司法解釋（一）》第十條的規(guī)定，法院對于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的判斷不以造成消費(fèi)者人身損害為構(gòu)成要件。換言之，影響食品安全包括對消費(fèi)者的身體健康造成的潛在危害，由于食品安全不存在零風(fēng)險(xiǎn)，法院應(yīng)當(dāng)把認(rèn)定“影響食品安全”的范圍限制在合理限度內(nèi)，避免對食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者苛以過重的注意義務(wù)。

結(jié)合《食品安全法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“標(biāo)簽瑕疵除外條款”規(guī)定的“不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的范圍應(yīng)僅限于與“食品安全”有關(guān)。本節(jié)討論的“不會(huì)造成消費(fèi)誤導(dǎo)”是指既不會(huì)對消費(fèi)者造成食品安全方面的誤導(dǎo)，也不會(huì)對消費(fèi)者造成食品質(zhì)量方面等食品其他屬性的誤導(dǎo)，否則相關(guān)經(jīng)營者仍有可能構(gòu)成“欺詐行為”，需承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。

多部法律文件對標(biāo)簽瑕疵的形式進(jìn)行了列示說明，如《食品懲罰性賠償解釋》第八條、《食品生產(chǎn)經(jīng)營監(jiān)督檢查管理辦法》第三十七條。除此之外，北京、上海等地食品監(jiān)管部門出臺(tái)的執(zhí)法指導(dǎo)意見也對標(biāo)簽瑕疵情形進(jìn)行了列明。個(gè)案中，標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合標(biāo)簽內(nèi)容是否真實(shí)、是否與食品安全有關(guān)、是否對消費(fèi)者造成健康風(fēng)險(xiǎn)等多重因素進(jìn)行判斷。

在構(gòu)成該類標(biāo)簽瑕疵的情形下，由于并未影響食品安全且未對消費(fèi)者造成與食品安全有關(guān)的誤導(dǎo)，消費(fèi)者以《食品安全法》主張生產(chǎn)者或經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，法院應(yīng)不予支持。同時(shí)，由于標(biāo)簽瑕疵并不影響標(biāo)簽披露信息的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不會(huì)對消費(fèi)者造成選擇誤導(dǎo)，消費(fèi)者以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，法院應(yīng)不予支持。

四、結(jié)論

司法實(shí)務(wù)中，法院對于食品標(biāo)簽問題所致食品安全問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，易出現(xiàn)同案不同罰現(xiàn)象，影響司法的公信力。研究表明，大多數(shù)此類訴訟系由職業(yè)索賠人提起，這不僅在道德正當(dāng)性上容易引發(fā)爭議，而且也可能因?yàn)闃?biāo)簽問題判斷標(biāo)準(zhǔn)把握不當(dāng)，使得那些銷售標(biāo)簽有問題但并不足以引起實(shí)質(zhì)性食品安全問題的經(jīng)營者遭遇懲罰性賠償風(fēng)險(xiǎn)，不利于營造良好的營商環(huán)境。

筆者結(jié)合司法實(shí)踐案例說明，一方面鑒于我國已經(jīng)建立了完善的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，在懲罰性賠償條款針對“不安全食品”采取“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的表述下，以食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體條款對食品安全問題進(jìn)行判斷不僅符合法律原意，在操作上也更具可行性?！妒称窐?biāo)簽通則（2011）》和《營養(yǎng)標(biāo)簽通則（2011）》作為食品標(biāo)簽糾紛中最常被援引的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，由于其實(shí)際包含與食品安全無關(guān)的內(nèi)容，以其作為安全問題的判斷依據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)審查原則。另一方面，有必要對食品標(biāo)簽問題導(dǎo)致的食品安全問題進(jìn)行類型化區(qū)分處理，不同場景下的標(biāo)簽問題對食品安全造成的影響不同，食品生產(chǎn)經(jīng)營者對應(yīng)所需承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任也不同，需要區(qū)別對待，以實(shí)現(xiàn)《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的體系規(guī)制效應(yīng)。

統(tǒng)一食品標(biāo)簽糾紛中食品安全問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅對于保證食品安全、引導(dǎo)消費(fèi)者合理維權(quán)、監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營者意義重大，而且對食品安全領(lǐng)域其他類型糾紛的處理也具有重要借鑒意義。未來，應(yīng)持續(xù)關(guān)注司法實(shí)踐中食品標(biāo)簽糾紛的審理情況，結(jié)合審判實(shí)務(wù)不斷優(yōu)化“食品安全”判斷標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)食品標(biāo)簽糾紛的正確、高效處理，推動(dòng)我國食品安全建設(shè)邁向更高水平。